2017年12月31日，長沙一條金毛犬長時(shí)間被拴在路邊，攻擊多個(gè)路人，有一位老人被咬傷。老人報(bào)警后，一名協(xié)警對這條金毛采取了棒殺的措施，這招來了一些“愛狗人士”的激烈反彈。他們對處置金毛的協(xié)警進(jìn)行了人肉搜索，其母親的店鋪被人送了兩束菊花。一名輔警被錯(cuò)認(rèn)為打狗之人，收到了2000多條短信“轟炸”。直至后來，一些“愛狗人士”甚至為這只金毛舉行了追悼會(huì)，并對打狗的協(xié)警肖像進(jìn)行了侮辱。

　　更為離譜的是，據(jù)媒體報(bào)道，遠(yuǎn)在長沙千里之外的北京，約30名“愛狗人士”圍堵湖南駐京辦，為死去的金毛討說法。另據(jù)了解，這些人之前還曾圍堵過吉林駐京辦人員，因?yàn)橛行┘�林人喜歡吃狗肉。

　　愛狗本沒錯(cuò)，認(rèn)為警務(wù)人員做法不當(dāng)而去為狗維權(quán)，也在人們的接受范圍之內(nèi)。但是，這么多人去圍攻一省的駐京辦，影響駐京辦工作人員的正常工作，這就有點(diǎn)超越了法律的底線，超越了合理、合法表達(dá)維權(quán)訴求的范圍。在這些“愛狗人士”眼里，似乎只有狗，而沒有人、也沒有法律。

　　結(jié)合各方信息可以判定，這條金毛之死，狗主人要負(fù)全責(zé)。把攻擊路人、咬傷老人的狗長時(shí)間放在路邊，對過往行人造成了威脅，這并不妥。毫無疑問，協(xié)警打狗本是為維護(hù)公共安全負(fù)責(zé)；即使方式欠妥，也不能去人肉、侮辱人家，更不能去圍攻駐京辦。

　　愛狗本身沒有錯(cuò)，沒人反對人們愛狗。而且，關(guān)愛動(dòng)物、關(guān)愛弱者，是一個(gè)社會(huì)應(yīng)該提倡的“正派”價(jià)值觀，但問題是，愛狗也不能胡來，不能僭越法律。

　　遺憾的是，這些年來，高速攔車救狗、阻止撲殺有公害生病的流浪狗、暴力抵制狗肉節(jié)……一些人的過激行為，有點(diǎn)讓“愛狗人士”這個(gè)詞“黑化”，這其實(shí)對“愛狗人士”表達(dá)愛心也是一種傷害。

　　坦白說，我也喜歡狗，雖然從小到大至少被別人家的狗咬過三回，但現(xiàn)在在路上遇到狗我還是覺得它們挺可愛的。狗這么可愛，一些熱衷于保護(hù)狗狗的“愛狗人士”卻成為了一些人眼中的貶義詞，人們是不是也該反思一下了？

　　吃不吃狗肉是觀念之爭，估計(jì)再爭許多年也難有定論。但是為了“哀悼”一條對公共安全構(gòu)成威脅的狗，而人肉他人、圍堵駐京辦，則是明明白白的錯(cuò)誤行為。事實(shí)上，沒人故意跟狗過不去，普通人與“愛狗人士”的觀念差異僅僅在于——普通人認(rèn)為，任何時(shí)候人權(quán)都高于狗權(quán)；而某些“愛狗人士”則把“狗權(quán)”拔高到無以復(fù)加的地步。有時(shí)憤怒過于猛烈，更對他人的安全與健康視若無物，也對法律缺乏敬畏，這就欠妥。

　　清醒的“愛狗人士”一定要明白，自絕于公眾無益于自身觀念的傳播。而執(zhí)法部門要做的，是對某些“愛狗人士”的違法舉動(dòng)及時(shí)進(jìn)行懲處，明確訴求表達(dá)的法律邊界。（西坡）