央廣網(wǎng)上海8月16日消息（記者周洪 通訊員陳穎穎）今天（16日）上午，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告胡某訴被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。上海知產(chǎn)法院組成了由院長王秋良擔任審判長的五人合議庭，對本案依法進行公開審理。原告及被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
原告胡某訴稱，其于2013年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL201310268509.X，至今有效。根據(jù)權(quán)利要求書記載，該電動車控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器。當用戶用微型攝像頭拍攝了圖像后，二維碼比對器將對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)和圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)進行比對，并發(fā)給控制器。比對信號一致時，控制器控制電動車啟動；比對信號不一致時，控制器控制防盜警報器報警。
原告認為，被告制造、銷售出租的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與原告享有發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專利權(quán)，故訴至法院，請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具，并賠償原告人民幣50萬元。
被告摩拜公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同或者等同的技術(shù)特征，被告不構(gòu)成侵權(quán)。
被告認為，摩拜單車二維碼中含有車輛身份信息，摩拜單車手機應(yīng)用程序經(jīng)用戶注冊之后內(nèi)含注冊用戶信息，摩拜單車手機應(yīng)用程序、云端服務(wù)器、鎖控器之間進行無線信號連接。使用過程中，安裝了摩拜單車手機應(yīng)用程序的注冊用戶，通過其手機上安裝的摩拜單車應(yīng)用程序?qū)誓Π輪诬囓嚿砩系亩S碼進行掃描，識別車輛身份信息，之后用戶手機會發(fā)送開鎖請求到云端服務(wù)器，請求中包含車輛身份信息、用戶信息，云端服務(wù)器收到用戶的開鎖請求后，會校驗用戶信息。如果云端服務(wù)器判斷符合開鎖條件，則發(fā)送開鎖指令到摩拜單車上的鎖控制器；如判斷不符合開鎖條件,則不發(fā)送開鎖指令到鎖控制器。鎖控制器在收到云端服務(wù)器的開鎖指令后，還會進行自身狀態(tài)判斷是否符合開鎖條件，如判斷符合開鎖條件則成功開鎖；如判斷不符合開鎖條件，則向云端服務(wù)器反饋開鎖失敗的應(yīng)答結(jié)果，但不發(fā)出報警聲。
圍繞雙方訴辯意見，合議庭明確了本案的兩個爭議焦點，即被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔的民事責任。庭審過程中，原被告雙方針對涉案專利權(quán)利要求、相關(guān)技術(shù)特征比對等發(fā)表了各自意見，并在法庭現(xiàn)場對被控侵權(quán)產(chǎn)品解鎖過程進行了演示。盡管本案所涉技術(shù)爭議事實較為復(fù)雜，但庭審采用法庭調(diào)查與法庭辯論合并的形式進行，針對性強，效率高，一個半小時便結(jié)束了庭審。
本案社會關(guān)注度較高，上海知產(chǎn)法院依照《民事訴訟法》的規(guī)定，由院長王秋良擔任審判長，會同審判委員會委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭，技術(shù)調(diào)查官周濤參與庭審，這是上海知產(chǎn)法院首次采用5人大合議庭形式審理案件。其中，參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長，技術(shù)調(diào)查官周濤系中國電信上海研究院教授級總工程師。兩位長期在一線工作的技術(shù)專家的參審，有助于引導(dǎo)當事人陳述技術(shù)方案、有助于合議庭準確查明技術(shù)事實，為公正裁判打好基礎(chǔ)，這是上海知產(chǎn)法院“四位一體”技術(shù)事實查明機制在專利案件審理中有效運用的體現(xiàn)。
該案將在合議庭評議后另行擇期宣判。
編輯：
韓曉余
關(guān)鍵詞：
摩拜;被訴;侵害;發(fā)明專利案
科普！地震被埋如何自救
