央廣網海口2月3日消息（記者朱永 通訊員胡娜）2006年開始，陳某某陸續向王某安家庭經營的魚塘供養飼料與魚苗。根據歷來的交易習慣，陳某某當年供應的飼料與魚苗，到魚兒收獲時期才收回貨款。但直至2013年8月31日，王某安仍欠陳某某貨款942602元。陳某某怒將王某安、施某某、王某海、陳某燕一家告上文昌法院。

　　王某海和陳某燕系夫妻關系，王某海系王某安、施某某的兒子。王某海自2003年起承包23畝土地進行魚塘經營。王某安于2003年、2006年承包107.3畝土地進行魚塘經營。王某海、陳某燕經營魚塘從原告陳某某處以賒賬方式購買飼料共計1430702元，以上賒賬均由陳某燕以簽署“王某海”名字予以確認。同時，王某海、陳某燕已向陳某某支付了飼料款504500元，尚欠942602元。

　　2013年11月29日，被告王某安將家庭經營的100多畝魚塘連魚 一起賤賣，并讓被告王某海、陳某燕攜款逃往外地，拖欠陳某某的貨款不予償還。陳某某于是起訴到法院。

　　案件審理過程中，根據陳某某的訴前保全申請，法院依法凍結了王某安在建設銀行的存款40957.24元、在中國銀行的存款20045.86元，凍結施某某在瓊海市農村信用合作聯社的存款人民幣13000元，同時查封陳某某提供擔保的其名下房屋及土地使用權。

　　王某安、施某某、王某海、陳某燕共同辯稱：王某安、施某某夫婦在2006年下半年已與其兒子兒媳王某海、陳某燕分家，各自獨立經營、生產、生活，不論是在生產經營方面還是在經濟收入開支方面，均各自獨立互無關聯。王某海的魚塘是自己經營管理；王某安的魚塘是包給他人經營管理，王某安夫婦沒有直接參與經營管理，不存在王某安夫婦向陳某某購買飼料的事實，更不存在王某安夫婦欠原告飼料款的事實。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　瓊海法院經審理后認為，陳某某提供了三張“進銷存帳單”，證明被告陳某燕、王某海以賒賬方式購買飼料和魚苗，經結算尚欠飼料款926202元及魚苗款16400元。均由被告陳某燕以代簽“王某海”的名字確認，并申請對該筆跡進行鑒定。被告陳某燕雖反駁不是其本人所簽，但無正當理由拒不配合鑒定且未提供相反證據予以佐證，應承擔相應的不利法律后果。因此，被告王某海、陳某燕還需向原告支付飼料款926202元，該欠款屬夫妻共同債務，應由夫妻雙方共同清償。陳某某主張被告王某海、陳某燕購買魚苗款16400元，因僅有陳某某單方記錄，并沒有被告王某海或陳某燕簽名確認，且倆被告亦不承認，故缺乏事實根據，法院不予支持。

　　至于被告王某安、施某某對上述債務是否承擔共同清償責任，法院認為，合同具有相對性，有關的權利義務只在合同主體之間產生法律約束力。本案系買賣合同法律關系，合同的雙方主體是陳某某與王某海、陳某燕，王某海、陳某燕向陳某某購買飼料所產生的欠款，理應由王某海、陳某燕共同承擔清償責任，被告王某安、施某某并未向原告購買飼料，不是本案買賣合同關系的主體，不應共同承擔清償責任。即便王某安所承包的100余畝魚塘由其兒子王某海實際養殖，但判斷是否屬于家庭共同經營，則應當以王某安及施某某是否具體參與養殖經營或是參與收益分配、享用而定。對此，陳某某沒有提供證據證明，故不足以認定為家庭共同經營。

　　綜上所述，法院判決被告王某海、陳某燕向原告陳某某支付飼料款人民幣926202元。駁回原告陳某某其他的訴訟請求。案件受理費人民幣13226元，由原告陳某某負擔案件受理費164元，被告王某海、陳某燕負擔案件受理費13062元；保全費760元，由原告陳某某負擔。