【導讀】全國人大常委委員不贊成通過控制機動車總量來控制污染。《央廣財經評論》本期觀點：把控制機動車總量寫入法律不合理。

　　央廣網北京7月1日消息 據經濟之聲《央廣財經評論》報道， 昨天下午，全國人大常委會分組審議《大氣污染防治法(修訂草案)》，委員們就該不該控制燃油機動車總量、如何設計3分鐘熄火條款、秸稈焚燒條款等，展開了熱烈討論。《大氣污染防治法(修訂草案)》再審稿有控制燃油機動車總量方面的規定。全國人大常委會委員孫寶樹建議刪除這一條款，他說，“從國際經驗看，西方發達國家治理機動車污染，重點在于提高油品質量和控制汽車尾氣排放，而機動車數量由市場進行調節，政府不干預；國內大城市尤其是北京、上海、天津等地，限制機動車保有量的主要目的在于解決交通擁堵；機動車保有量控制屬于綜合性管制，涉及行業政策、城市規劃等多方面，在大氣污染防治法提‘控制總量’是否合理，值得研究”。委員呂薇也認為，不能通過控制機動車保有量來控制污染，應該改為“降低機動車的排放量”，只要把排放量定了以后，地方政府可以根據實際情況，選擇是限制機動車保有量，還是提高機動車排放量的標準。作為法律不能要求限制機動車保有量，不能通過控制大家不能買車來控制污染，而應該鼓勵提高汽車排放標準。

　　關于這個話題，下面請進一起來評論。現在北京、上海、深圳等城市都對機動車保有量有所控制，主要目的是解決交通擁堵。現在問題的關鍵是把控制機動車總量、包括地方政府可以規定限行限購這樣的條款寫入《大氣污染防治法》這樣的法律是否合適，對此，經濟之聲特約評論員、復旦大學公共經濟研究中心主任石磊進行解讀。

　　石磊認為，限行限購和特大城市采取的措施，其實都是行政性管制，缺乏合理有效的法理基礎。從法理上說，用什么方式出行，選擇什么樣的出行，開車還是不開車出行，屬于個人權利，如果通過行政性強制來執行，短期內可能獲得一些效果，但以損害個人權利為代價，是不能夠長期延續，不能向全國推廣的做法。但要理解的是，特大型城市目前找不到更好的管理措施，為了緩解交通嚴重擁堵和尾氣污染，不得以采取這種措施。將來必須考慮用更好的方式去替代。

　　經濟之聲：任茂東委員認為，在治理大氣污染的過程中，要盡量少用行政手段限購限行，而多用經濟手段限制行車。鼓勵多乘公共交通，或者鼓勵使用自行車，污染自然就減少了。到底怎樣的治理方式才更科學合理？

　　石磊：稅收是一個很重要的手段。合理性在哪？你可以選擇不同能源燃料的車，可以選擇開車或不開車，但首先要考慮在行使自由權和選擇權的同時，不應損害別人的自由權和選擇權。當別人都不開車你開車，增加擁堵理應為擁堵付費，這是個人行為的成本，應該由自己來承擔。

　　另外，《大氣污染防治法（修訂草案）》再審稿中提出，鼓勵機動車駕駛人在不影響道路通行且需停車三分鐘以上的情況下熄滅發動機。這也引起了委員的討論，委員張健認為，“3分鐘熄火”條款屬于“鼓勵”性質的條款，“鼓勵”的內容是不是需要法律化值得討論。

　　經濟之聲：“3分鐘熄火”如果入法，以后凡是3分鐘以上沒有熄火的行為，都屬于違法，應受到處罰。可為了及時處罰3分鐘以上沒有熄火的行為，需要投入多大的執法力量？這樣的條款到底該不該寫入法律？

　　石磊：如果一定要立法，很多人會認為有它的合理性，只要公平，所有人都執行就可以。問題恰恰就是，法律執法成本會非常高，高到幾乎無法執行時，法的嚴肅性就會受到挑戰。

　　以前，北京也討論過是否該通過單雙號限行的方式來治理大氣污染。如果把控制機動車總量作為治理的途徑并寫入法律，這樣的效果是否好呢？經濟之聲特約評論員、全國青聯委員、全國青聯新聞出版界別副秘書長吳永強先生認為，過度依賴行政手段干預社會管理中的一些事物，涉嫌懶政、惰政、怠政行為；過于依賴經濟手段又涉嫌剝奪民眾的合法權益。目前尚沒有科學依據證明控制總量會減少，說明控制總量的做法過于簡單化、片面化。

　　委員孫寶樹認為，《大氣污染防治法（修訂草案）》再審稿對于區域聯防聯治的規定過于模糊，建議明確區域聯防聯治的職責范圍和工作程序，跨省的由國務院牽頭，省內跨市的由省級人民政府牽頭負責。

　　經濟之聲：去年APEC會議，京津冀三地通力合作，北京空氣質量達到了一級優等水平。對于區域聯防聯治的法律規則細化是否有必要？

　　吳永強：確實有必要進一步細化，對明確責任、推動工作有積極作用。有個概念叫“門前三包”，非常簡單明了，但隨之而來的問題可能是，三不管地帶會留下死角，沒有人認領，細化規定時，區域劃分應該清晰和明確，銜接的也要科學合理。如果確實存在所謂三不管地段，或需要跨區域協調的，由更高層級的機構進行協調，也是比較好的處理方式。