AV男人的天堂在线观看国产,国内精品亚洲,青青青草国产费观看,真实国产乱子伦视频对白

　　央廣網南京3月23日消息（記者肖源 南京臺記者杜尚霏）據中國之聲《新聞縱橫》報道，孩子的上學問題，一直是家長關注的焦點。最近南京首例就近入學民告官案二審宣判，讓“就近入學”政策的落地執行再次成為焦點。

　　“離家300米就有小學，卻被劃到2公里以外就讀”。南京一位想讓女兒“就近入學”不成的家長顧某，一怒之下將南京建鄴區教育局告上法庭，一審法院經審理后認為，“就近入學”并不等于“最近入學”。最終駁回了顧先生的訴訟請求。但是顧先生不服繼而提出上訴。前天，這起南京首例“就近入學民告官案”，在南京市中級人民法院二審開庭。法院當庭作出終審判決：維持一審判決，駁回原告顧先生的訴訟請求。

　　南京市民顧先生家住建鄴區吉慶家園小區，去年9月女兒就上小學了。但孩子的學區卻被建鄴區教育局劃入了離他家2公里遠的南湖三小。2014年，顧先生居住的小區附近約300米處，新增了一所小學。他原本認為自家孩子入讀這所學校是順理成章的。但咨詢建鄴區教育局后卻得知，孩子的學區依然在南湖三小。

　　顧先生對此很困惑，“明明在我家門口300米的地方有一所學校，我女兒不能入學，而要跑到兩公里以外，要穿過八條馬路，穿過八個紅綠燈的學校去上學”。

　　顧先生認為，建鄴區教育局的行為違反了義務教育法中就近入學的精神原則，侵害了孩子的合法權益，因此將建鄴區教育局劃分學區這一具體行政行為，告上了法庭。對此，被告方代表、建鄴區教育局副局長馬峰表示，保證最大多數孩子就近入學，是學區劃分的基本原則。他說，“我們只能在規劃的時候說在某一個片區規劃一個學校，我無法保證每一個兒童都能找到他自己滿意的學位。我更無法保證要保證每一個兒童上學的路上，不經過紅綠燈，我更無法保證他的公交線路有幾條”。

　　一審法院經審理后認為，“就近入學”并不等于“最近入學”。最終駁回了顧先生的訴訟請求。一審法院的承辦法官介紹，雙方的爭議在于如何理解“就近入學”的問題。就近，不是最近，僅僅是相對而言的。顧某認為，應該是以學校為中心，半徑畫圓，這樣才符合。半徑距離都是同等的。建鄴區教育局認為主要是以主干道為界來劃片。他是一種不規則的多邊形，這樣的話能兼顧到所有的學生。

　　一審敗訴后，顧先生又上訴至南京中院。二審中，顧先生認為，一審判決沒有查明建鄴區教育局整個施教區的劃分行為是否妥當。顧先生的代理律師認為，一方面，他將審查的范圍局限在南湖三小，對于其他的劃分的事實沒有認定，但是另外一方面，又按照被上訴人的理由，又從全區總體上考慮，比如說要全覆蓋，要總體上公平。一審判決就說那我只考慮吉慶家園和三小或者北小，但是跟我說考慮北小、考慮南湖三小距離上是舍近求遠，一審判決又拿不出總體公平（的理由），這樣的話永遠也說不過去。

　　南京市建鄴區教育局方面坦承，劃分施教區的方式確實存在一定的瑕疵，會造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學校入學，但 “就近入學”不能孤立地去理解。教育局一方的代理律師認為，一是確保適齡兒童在其戶籍所在地就近入學；第二應當根據行政區劃；第三應當結合學校的布局；第四應當考慮適齡兒童數量和分布狀況。這四個原則是一個有機整體，“就近入學”是劃分施教區的原則之一，只能和其他劃分原則相適應、相匹配，并和其他的劃分原則相互制約，所以劃分是要充分考慮上述四個原則。

　　南京中院二審審理認為，本案被訴行政行為雖然沒有完全滿足上訴人的利益訴求，但在盡可能滿足個體利益的前提下，綜合考量社會整體現狀，兼顧了社會公共利益的實現與個體利益的維護，符合行政權行使的基本價值取向。因此，被訴行政行為對施教區的劃分符合建鄴區教育現狀，也符合義務教育全員接納、教育公平、就近入學的原則，不屬于法律規定的“明顯不當”情形。因為“就近入學”起訴教育局的，顧先生并不是第一個。早在2006年，就有北京原崇文區的學生家長狀告教委違反“就近入學”原則，隨后被法院駁回訴求；去年，上海浦東也有相似的案例，結果也是一樣：駁回原告訴求，教育部門勝訴。今年2月19號，教育部在其官網上發布通知，其中明確表示，鑒于一些地方人口分布和學校布局具有不均勻性、街區形狀具有不規則性，就近入學并不意味著直線距離最近入學。要充分考慮可能影響公平的各關鍵要素，確定相對科學的劃片規則，確保適齡兒童、少年整體上相對就近入學。片區確定后，應在一段時期內保持相對穩定。不過，審理此案的南京法院方面表示，教育關乎民生，關乎群眾切身利益，因而在決策過程中，教育部門更應當充分地聽取群眾意見。

　　就近入學的政策目標，就是為每一個適齡兒童提供平等的受教育的機會，確保教育的公平。在保證每個公民平等受教育的問題上，就近入學可能不是最佳的選擇，但卻是相對較優的方案。學生家長之所以如此執著地與“就近入學”原則較勁兒，根源上，還是教育資源配置的區域分布不均衡。