央廣網(wǎng)科技3月25日消息（實(shí)習(xí)記者 梁爽） 昨天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就深圳佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佰利）起訴蘋果iPhone6/iPhone6 Plus 外觀侵權(quán)一案做出判決：撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的蘋果侵權(quán)處理決定，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中復(fù)）未侵犯佰利外觀設(shè)計(jì)專利。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方判決結(jié)果如下：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定；二、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)未侵犯深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司擁有的201430009113.9號(hào)“手機(jī)（100C）”外觀設(shè)計(jì)專利。

　　iPhone6涉嫌侵權(quán)百加手機(jī)外觀設(shè)計(jì) 佰利公司竟起訴蘋果銷售商

　　該事件源起于2014年9月蘋果iPhone6上市后，佰利公司致電蘋果公司，表明該款手機(jī)有侵犯其公司百加手機(jī)外觀設(shè)計(jì)的嫌疑，蘋果方面未予以回復(fù)。2015年3月佰利起訴中復(fù)公司銷售侵權(quán)手機(jī)，后蘋果公司從銷售商被起訴之事得知自身卷入官司。

　　2015年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》中表示兩部手機(jī)“雖有差別，但屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利保護(hù)范圍。”遂判定蘋果構(gòu)成外觀侵權(quán)行為，有禁售可能。

　　北京市通商律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師陸兆文曾就此案表示，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的具體行政行為一般僅在北京市地域范圍內(nèi)有效，在除北京之外國(guó)內(nèi)其他地方并不會(huì)直接產(chǎn)生禁售的法律后果。

　　3月24日審理的案件為蘋果公司和中復(fù)公司聯(lián)合起訴北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，希望在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院重新審理下申請(qǐng)?jiān)�判定結(jié)果無(wú)效，第三人為佰利公司和中復(fù)電訊商場(chǎng)。

　　中復(fù)公司表示，公司進(jìn)貨渠道合法，并是在其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)銷售手機(jī)，自身行為沒(méi)有侵犯任何一方的權(quán)利，“如果產(chǎn)品有問(wèn)題，我們一定會(huì)嚴(yán)肅處理，可產(chǎn)品都是正規(guī)渠道進(jìn)貨，真是躺槍了。”中復(fù)相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，蘋果公司曾官方回應(yīng)，佰利公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求時(shí)并沒(méi)有申請(qǐng)追加蘋果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請(qǐng)求人，違反了相應(yīng)的法律程序。并認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒(méi)有給蘋果公司質(zhì)證等機(jī)會(huì)，沒(méi)有組織雙方進(jìn)行充分的辯論，剝奪了其陳述權(quán)利，不符合法律程序。

　　“打鐵還需自身硬” 外觀設(shè)計(jì)也算核心競(jìng)爭(zhēng)力？

　　這起時(shí)長(zhǎng)超過(guò)兩年的訴訟案件，讓一向?qū)�專利保護(hù)極為敏感的蘋果公司一度處于被動(dòng)，而在中國(guó)陷入專利糾紛案，對(duì)于蘋果公司而言也不是第一次。

　　時(shí)間回溯到2012年9月，據(jù)公開(kāi)資料顯示，上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以蘋果公司Siri語(yǔ)音助手涉嫌侵犯其智能語(yǔ)音系統(tǒng)“小i機(jī)器人”的專利權(quán)，向上海法院提起訴訟。同年11月，蘋果公司于向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利無(wú)效。2013年9月，專利復(fù)審委員會(huì)作出維持專利有效的審查決定。蘋果公司不服決定，轉(zhuǎn)而向北京一中院提起了行政訴訟。后北京一中院作出維持無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的行政判決，蘋果公司繼續(xù)上訴至北京高院。最終，北京高院以涉案專利存在明顯實(shí)質(zhì)性缺陷為由，撤銷了北京一中院的一審判決，同時(shí)撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定，法院終審判決還要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就聊天機(jī)器人系統(tǒng)的發(fā)明專利權(quán)重新做出審查決定。至此，蘋果轉(zhuǎn)敗為勝。

　　縱觀國(guó)內(nèi)這兩起蘋果侵權(quán)案，最終結(jié)果均轉(zhuǎn)敗為勝，而早在2011年的蘋果與三星的侵權(quán)糾紛中，蘋果也是敗下陣來(lái)。當(dāng)時(shí)蘋果起訴三星抄襲iPhone外觀專利，但美國(guó)法院考慮到iPhone的美學(xué)設(shè)計(jì)只是通用設(shè)計(jì)，尚不足以受到保護(hù)，如果訴訟成立反而會(huì)對(duì)蘋果的功能設(shè)計(jì)提供永久性的壟斷保護(hù)，因此認(rèn)定三星沒(méi)有侵權(quán)。

　　在得知本案判決結(jié)果后，中復(fù)上述負(fù)責(zé)人對(duì)央廣網(wǎng)記者說(shuō)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理所應(yīng)當(dāng)，但外觀專利始終不是核心競(jìng)爭(zhēng)力，判決結(jié)果也在意料之中。

　　對(duì)于宣判結(jié)果，原告蘋果上海公司、中復(fù)公司對(duì)法院判決表示認(rèn)可，被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過(guò)研究后再?zèng)Q定是否上訴。

　　記者根據(jù)公開(kāi)資料了解到，佰利公司目前經(jīng)營(yíng)狀態(tài)為存續(xù)，目前可以查到企業(yè)財(cái)報(bào)最近一年為2015年，且沒(méi)有盈利，企業(yè)負(fù)債總額660余萬(wàn)元。