京華時(shí)報(bào)漫畫(huà) 謝瑤

　　周先生是民生銀行一名客戶(hù)，他此前購(gòu)買(mǎi)了該銀行員工私售的理財(cái)產(chǎn)品，未得到兌付，直接損失100多萬(wàn)元。周先生稱(chēng)，他在購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)私售行為并不知情。據(jù)了解，受騙客戶(hù)共達(dá)20人，損失達(dá)3200多萬(wàn)元。

　　昨天下午，民生銀行建議客戶(hù)報(bào)警解決此事。目前，豐臺(tái)警方已介入調(diào)查。

　　□事件

　　購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品 僅有刷卡憑證

　　周先生于2013年9月在民生銀行西客站支行購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值200多萬(wàn)元的兩種信托理財(cái)產(chǎn)品。兩種產(chǎn)品的管理人均為華夏恒業(yè)投資基金管理（北京）有限公司（下稱(chēng)華夏恒業(yè)）。產(chǎn)品的投資期為一年，年化收益率為11%。

　　周先生稱(chēng)，他此前在民生銀行買(mǎi)過(guò)數(shù)次理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)該行非常信任。但是，這次的產(chǎn)品讓他覺(jué)得異樣。首先，這兩個(gè)理財(cái)產(chǎn)品的托管人是興業(yè)銀行和廣發(fā)銀行。而之前購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品托管人均為民生銀行。其次，這次交款是通過(guò)刷POS機(jī)，他只拿到了POS機(jī)打印出的憑條，而前幾次他均收到了印有民生銀行公章的收款憑證。

　　隨后，他向投資經(jīng)理郁聰反映了自己的疑慮。郁聰告訴他，這是民生銀行和華夏恒業(yè)合作的理財(cái)項(xiàng)目，希望他不要擔(dān)心。

　　2014年9月，周先生未能如期收回投資的全部本金和利息，還有130多萬(wàn)元沒(méi)有著落。于是，他和其他投資者不斷地向民生銀行追討投資款。就在此時(shí)，周先生才得知，他購(gòu)買(mǎi)的兩個(gè)理財(cái)產(chǎn)品根本不是民生銀行推出的產(chǎn)品。“當(dāng)時(shí)我被POS機(jī)刷走的錢(qián)也是進(jìn)入了廣發(fā)銀行的賬戶(hù)。”但是，周先生購(gòu)買(mǎi)地點(diǎn)為民生銀行的營(yíng)業(yè)點(diǎn)內(nèi)，由民生銀行的員工協(xié)助完成。因此他認(rèn)為，民生銀行依然負(fù)有償還他投資本金和利息的責(zé)任。

　　民生幫忙協(xié)調(diào) 拒絕支付投款

　　2014年12月30日，民生銀行的代表和華夏恒業(yè)、亞太華夏（北京）投資有限公司（下稱(chēng)亞太華夏），就周先生購(gòu)買(mǎi)的一個(gè)投資理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行了協(xié)商。

　　根據(jù)周先生給記者提供的會(huì)議紀(jì)要顯示，在周先生購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品時(shí)，擔(dān)任西客站支行行長(zhǎng)的賀新介紹了投資項(xiàng)目的進(jìn)展和資金流向。

　　在會(huì)上，三方就返還投資人的本金和利息達(dá)成了初步協(xié)議。協(xié)議中稱(chēng)，賀新負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，使對(duì)方同意客戶(hù)的資金直接劃至民生銀行西客站支行，并優(yōu)先兌付參會(huì)的客戶(hù)。

　　周先生說(shuō)，這份會(huì)議紀(jì)要說(shuō)明，即使這個(gè)理財(cái)產(chǎn)品不是民生銀行推出的，民生銀行對(duì)該產(chǎn)品肯定足夠了解。因?yàn)樵跁?huì)議上，說(shuō)明項(xiàng)目進(jìn)展和資金流向的是賀新，而不是其他兩家公司。另外，如果這個(gè)項(xiàng)目和民生銀行沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系，兌付客戶(hù)的資金也不可能匯入民生銀行的賬戶(hù)。

　　但是，賀新的協(xié)調(diào)結(jié)果并不理想，截至目前，周先生僅收回了超10萬(wàn)元，民生銀行仍以周先生所買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品與民生銀行無(wú)關(guān)為由，拒絕支付全部的投款。

　　□回應(yīng)

　　銀監(jiān)會(huì)

　　已確認(rèn)私售行為 銀行管理存漏洞

　　2015年8月初，周先生將自己的遭遇反映給了中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局。北京監(jiān)管局回復(fù)稱(chēng)，經(jīng)過(guò)約談?wù){(diào)查，民生銀行西客站支行當(dāng)時(shí)的理財(cái)經(jīng)理郁聰表示，兩個(gè)投資項(xiàng)目不是自己銷(xiāo)售的，而是與民生銀行有合作的民生人壽保險(xiǎn)公司北京分公司的員工李莉銷(xiāo)售的。但是，由于周先生的合同上有郁聰?shù)墓P跡，北京監(jiān)管局認(rèn)為，郁聰確實(shí)參與了銷(xiāo)售過(guò)程。

　　周先生說(shuō)，李莉長(zhǎng)期在西客站支行里面辦公，穿著和銀行的員工也一樣，他和其他客戶(hù)一直都以為她就是銀行的員工。北京監(jiān)管局回復(fù)稱(chēng)，這反映出該支行在內(nèi)部控制、員工異常行為監(jiān)控和合作機(jī)構(gòu)人員管理上存在漏洞。因此，他們要求民生銀行總行營(yíng)業(yè)部加強(qiáng)管理，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。

　　另外，對(duì)于賀新，通過(guò)查詢(xún)北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)，未見(jiàn)其對(duì)華夏恒業(yè)有任何出資。

　　銀行方

　　嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)責(zé)任人 給予撤職等處分

　　3月31日，北京監(jiān)管局出具了北京銀監(jiān)局依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息答復(fù)意見(jiàn)。監(jiān)管局向民生銀行總行營(yíng)業(yè)部提出以下監(jiān)管要求：一是加強(qiáng)內(nèi)部控制和員工管理，加大對(duì)私售行為的排查力度；二是加大對(duì)出入銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的合作機(jī)構(gòu)人員的行為管理，三是對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。

　　民生銀行總行營(yíng)業(yè)部的相關(guān)落實(shí)情況為，一是營(yíng)業(yè)部向監(jiān)管局報(bào)送了關(guān)于防范私售行為的整改情況報(bào)告；二是營(yíng)業(yè)部根據(jù)總行關(guān)于員工違規(guī)違紀(jì)行為處分辦法的規(guī)定，分別給予郁聰警告處分、總行營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)通報(bào)批評(píng)、取消其理財(cái)業(yè)務(wù)上崗資格；給予郁聰?shù)纳霞?jí)主管丁家樂(lè)撤職處分、總行營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)通報(bào)批評(píng)、取消其理財(cái)業(yè)務(wù)上崗資格；給予賀新撤職處分。

　　□追問(wèn)

　　共計(jì)損失多少

　　本息合計(jì)3200多萬(wàn)

　　拿到了銀監(jiān)會(huì)的回復(fù)以后，以周先生為代表的多位客戶(hù)又多次找到民生銀行，希望他們拿出解決辦法，但是一直協(xié)商未果。

　　昨天下午，民生銀行北京分行法律合規(guī)部主管劉先生表示，20名客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)了賀新等人私售的理財(cái)產(chǎn)品以后，沒(méi)有得到及時(shí)的兌付，造成了財(cái)產(chǎn)的損失。這20名客戶(hù)一共購(gòu)買(mǎi)了5種、3700多萬(wàn)的理財(cái)產(chǎn)品，沒(méi)有得到兌付的本息合計(jì)3200多萬(wàn)。這些理財(cái)產(chǎn)品的管理人均是華夏恒業(yè)，托管人均是廣發(fā)銀行，和民生銀行沒(méi)有關(guān)系。

　　如何解決此事

　　民生建議當(dāng)事人報(bào)案

　　對(duì)于解決方案，劉先生建議客戶(hù)向警方報(bào)警，督促警方立案?jìng)刹榇耸拢�查清楚華夏恒業(yè)非法吸收公眾存款和賀新等人欺詐的行為。在銀行內(nèi)部的調(diào)查中，銀行也認(rèn)為賀新等員工有可能涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，向豐臺(tái)區(qū)公安分局進(jìn)行了舉報(bào)。另外，客戶(hù)可以向華夏恒業(yè)或者賀新等員工個(gè)人提起民事訴訟，追討被騙的財(cái)產(chǎn)。如果客戶(hù)認(rèn)為民生銀行在此事中負(fù)有責(zé)任，也可以向法院提起訴訟。只要合法合規(guī)，銀行愿意和客戶(hù)協(xié)商其他的解決辦法。對(duì)于客戶(hù)提出的由銀行出面收購(gòu)客戶(hù)手里的債權(quán)，銀行予以拒絕；但銀行沒(méi)有排除向華夏恒業(yè)提供貸款的可能。

　　民生有無(wú)責(zé)任

　　系員工行為銀行無(wú)責(zé)

　　京衡律師事務(wù)所律師余超認(rèn)為，基金公司是否構(gòu)成非法吸收公共存款罪，主要看該基金公司發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品是否合法，是否具備發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的資質(zhì)。如果理財(cái)產(chǎn)品不合法，則涉嫌非法吸收公共存款罪的可能性較大，基金公司的法人代表、涉事高管等都會(huì)面臨三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。

　　如果理財(cái)產(chǎn)品合法，只不過(guò)涉嫌欺詐消費(fèi)者是民生銀行發(fā)行的，那么屬于欺詐合同，就是一般的合同糾紛，不構(gòu)成刑事責(zé)任。

　　而此事件中，民生銀行的員工私售基金公司的理財(cái)產(chǎn)品屬于員工的個(gè)人行為，民生銀行應(yīng)該是不需要承擔(dān)法律責(zé)任的。

　　京華時(shí)報(bào)記者 韓林君 張思佳