保管箱存放在銀行，銀行方面只能提供一個月的視頻監控，湯女士無法舉證，警方也無法給予立案。　戴佳陽　攝

　　中新網常州7月28日電 (唐娟 戴佳陽)江蘇常州一儲戶湯女士20多年前在常州交通銀行延陵路支行租用了一個保管箱用于存放財物。幾個月前，發現保管箱內財物遺失。與常州交通銀行多次交涉后，銀行卻稱，對保管箱只收取保證金和租金，但對箱內物品“只存不保”，并反復強調對保管箱內的財物丟失沒有任何責任。28日，記者獲悉，因為保管箱存放在銀行，銀行方面只能提供一個月的視頻監控，湯女士無法舉證，警方也無法給予立案。

　　交通銀行常州分行辦公室一位姓承的主任助理向記者解釋，銀行無法賠償湯女士的原因有以下幾點：首先，湯女士報警以后，公安機關已經到交行查驗過，保管箱無破箱及外力開箱的痕跡，所以銀行方無明顯過錯；其次，銀行保管箱有兩把鎖，一把鎖的鑰匙在銀行工作人員處，另外一把在客戶手中。客戶要開箱，銀行工作人員當著客戶的面將一把鎖打開后主動回避，讓客戶自行開箱取物；同時，所有保管箱業務的約定就是銀行提供場所給客戶保管東西，發生湯女士這種情況，銀行無理由給予湯女士賠償；最后，根據相關條例，我們銀行的監控只保存了一個月，相關部門有需要的話我們肯定可以調用一個月的監控。

　　對于銀行方面的解釋，當事人湯女士氣憤表示：“我對交通銀行一直以來是非常信任的，否則我也不會付了20多年的保證金和租金給交行來保管我的財物，現在東西少了我也是想把事情弄明白到底我的財物去哪里了？可我報警以前，銀行相關負責人說能提供三個月的監控視頻，報警以后，銀行方面只能提供一個月的監控了，我在交行20年的租金就只能換來一個月的監控，這讓我實在無法接受。”

　　據接警的鐘樓區南大街派出所回應稱，“就湯女士財物被盜案，我局經審查認為未發現犯罪事實，根據相關規定，決定不予立案。當事人湯女士已經提請復議過了，如果湯女士再覺得警方做的不對可以去檢察院投訴。”

　　江蘇常譽律師事務所的陳兆青主任律師認為：根據銀行與湯女士簽訂的合同是租用合同而不是保管合同，銀行無需了解保管箱中物品的具體情況，同樣也無需對箱中任何物品的損壞及遺失負責。湯女士稱有貴重物品遺失，根據誰提出誰舉證的原則，她需要自己證明其的確是在柜中存放了相應的貴重物品。在本案中，這個舉證過程顯見是相當困難的。(完)