據(jù)最高法網(wǎng)站發(fā)布的庭審預(yù)告，最高人民法院7日上午9時(shí)在該院中法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理交通運(yùn)輸部南海救助局與阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海難救助糾紛一案。

　　此案由最高人民法院副院長(zhǎng)賀榮擔(dān)任審判長(zhǎng)。@最高人民法院微博直播，最高人民法院官方微信、中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)、新浪法院頻道同步視頻直播。

　　庭審預(yù)告介紹，本案是十分典型的涉外海事案件。在“一帶一路”建設(shè)和對(duì)外開(kāi)放的新形勢(shì)下，該類案件不斷上升。本案的審理，對(duì)如何正確解讀有關(guān)國(guó)際規(guī)則、準(zhǔn)確適用國(guó)內(nèi)相關(guān)法律具有重要意義，對(duì)大力倡導(dǎo)和鼓勵(lì)海上救助、防范海洋污染具有重要影響。

　　庭審預(yù)告

　　2016年7月7日上午9點(diǎn)，最高人民法院將在該院中法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理交通運(yùn)輸部南海救助局與阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海難救助糾紛一案。

　　該案件庭審將在最高人民法院官方微博、新浪法院頻道官方微博進(jìn)行全程直播，社會(huì)公眾可通過(guò)新浪微博、新浪法院頻道在線即時(shí)觀看。　

　　本案是十分典型的涉外海事案件。在“一帶一路”建設(shè)和對(duì)外開(kāi)放的新形勢(shì)下，該類案件不斷上升。本案的審理，對(duì)如何正確解讀有關(guān)國(guó)際規(guī)則、準(zhǔn)確適用國(guó)內(nèi)相關(guān)法律具有重要意義，對(duì)大力倡導(dǎo)和鼓勵(lì)海上救助、防范海洋污染具有重要影響。

　　此次開(kāi)庭由最高人民法院賀榮副院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，由張勇健庭長(zhǎng)、王淑梅副庭長(zhǎng)、余曉漢法官、郭載宇法官擔(dān)任審判員審理本案。

　　全國(guó)人大代表高之國(guó)（國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所所長(zhǎng)，國(guó)際海洋法庭法官），最高人民法院特邀監(jiān)督員孫憲忠（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員），最高人民法院特約咨詢員黃進(jìn)（中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)）、左海聰（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)）、國(guó)內(nèi)著名海商法專家司玉琢、有關(guān)國(guó)家駐華使節(jié)、國(guó)際海事大學(xué)（瑞典）前副校長(zhǎng)、國(guó)外律師事務(wù)所的律師以及外籍留學(xué)生、中國(guó)社科院法學(xué)所有關(guān)研究人員、高等院校師生等80余人將旁聽(tīng)此案。

　　審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介

　　賀榮，最高人民法院副院長(zhǎng)、二級(jí)大法官

　　賀榮，女，漢族，1962年10月生，山東臨邑人，1984年8月參加工作，1984年6月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，中國(guó)政法大學(xué)法律系訴訟法學(xué)專業(yè)畢業(yè)，在職研究生學(xué)歷，法學(xué)博士學(xué)位。

　　現(xiàn)任最高人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員，二級(jí)大法官。

　　案情簡(jiǎn)介

　　（希臘）阿昌格羅斯投資公司(ArchangelosInvestmentsE.N.E)所屬的“加百利”(ArchangelosGabriel)輪載有原油54580噸，自香港開(kāi)往廣西欽州的途中，在瓊州海峽北水道擱淺。船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，可能發(fā)生海洋污染事故，嚴(yán)重威脅我國(guó)海域環(huán)境安全。

　　阿昌格羅斯投資公司授權(quán)其代理人香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處委托南海救助局進(jìn)行救助，雙方約定：無(wú)論是否成功協(xié)助出淺，均按時(shí)間、人力付費(fèi)等。南海救助局派出救助船以及潛水隊(duì)員提供交通、守護(hù)等工作。

　　此后，“加百利”另行雇輪，實(shí)施了過(guò)駁減載，脫淺獲救。南海救助局請(qǐng)求阿昌格羅斯投資公司和香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處依約支付拖欠救助費(fèi)用人民幣7240998.24元。阿昌格羅斯投資公司認(rèn)為其僅應(yīng)根據(jù)中國(guó)海商法183條的規(guī)定，按獲救船舶占全部獲救財(cái)產(chǎn)的比例承擔(dān)救助費(fèi)用。

　　案經(jīng)廣東高院二審判決，支持阿昌格羅斯投資公司主張。南海救助局不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景浮?/p>

　　公開(kāi)審理此案的重大意義

　　本案是十分典型的涉外海事案件，公開(kāi)審理此案具有十分重要的意義：

　　1.本案需要對(duì)我國(guó)加入的有關(guān)國(guó)際公約作出符合我國(guó)實(shí)際情況的理解和解釋，進(jìn)而對(duì)我國(guó)海商法有關(guān)規(guī)定作出準(zhǔn)確適用。本案如何判決將是中國(guó)法院在國(guó)際海事司法和航運(yùn)界首次提出1989年國(guó)際海難救助公約理解和適用的標(biāo)準(zhǔn)與原則。

　　2.本案對(duì)大力倡導(dǎo)和鼓勵(lì)海上救助具有重要影響。遇難船舶能否及時(shí)獲得救助，施救方能否按約獲得報(bào)酬，報(bào)酬與施救行為是否公平合理等因素，是影響海上救助的重要因素。上述考量，本案全部涉及。本案如何裁判，將對(duì)海上救助產(chǎn)生重要影響。

　　3.本案對(duì)防范海洋污染具有一定意義。隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，能源運(yùn)輸日益頻繁，可能產(chǎn)生海上污染的海難事故難免增多。新的形勢(shì)下，本案對(duì)類案的處理具有指導(dǎo)意義。（庭審預(yù)告來(lái)源：最高法網(wǎng)站）