原告席上，六旬大媽振振有詞，還提供了一張33萬元的借條；被告席上，電器公司的總經理陳某卻自稱跟大媽“素不相識”。

　　昨天，慈溪法院的張法官跟記者說了這個案子，庭上，為了力證自己的說法，一共有四方發表了意見。

　　大媽說被告欠了她33萬元 被告卻不認識她

　　先來回顧這個案子。

　　今年1月25日，慈溪掌起的胡大媽狀告掌起鎮的一家電器公司總經理陳某、經理施某，要求償還33萬元借款及相應利息，法院于同日立案受理。

　　胡大媽說得像模像樣：

　　自2014年2月18日起，被告以經營所需為由，陸續向她借錢。

　　到了2015年2月18日，被告出具借條一份，確認借款為33萬元，借期半年，利息每季度付清。同年8月18日，被告再次許諾，在當月28日還款。

　　然而此后，被告卻僅支付利息至11月18日，始終沒有歸還本金。

　　“我怎么催討都沒用，只好來這兒了。”胡大媽喪氣地在立案大廳說。

　　從胡大媽的起訴狀和“白紙黑字”的借條看，這很像是一起普通的民間借貸案。

　　不過在訴訟時，胡大媽的女兒（周女士）和女婿（虞先生）加入進來，他們申請作為有獨立請求權的第三人參與，整個案情有些撲朔迷離。

　　“我不認識原告，也從沒向她借過錢。”庭審現場，作為被告的電器公司總經理陳某說。

　　四方說辭各有不同 妻子岳母一起“坑”他

　　庭上，陳某繼續詳述。

　　“在2014年2月18日，我出面向虞先生、周女士夫婦借了62萬元，錢是他倆拿給我的，利息也是付給他倆的。”

　　陳某解釋，到了2015年，因為此前已分兩次還了部分本金，周女士讓他重新寫一張借條——也就是現在胡大媽手上那張，但實際還款方式一切照舊。

　　事實上，庭審時四方各執一詞，除了原被告外，周女士和丈夫虞先生的說法也有出入。

　　周女士，當初陳某向她借錢，她跑去母親那借了42萬元，陳某就寫了借條給母親。過了一年，還了9萬元，還剩33萬元，陳某就重新出了一張33萬的借條。

　　她還提到“記憶深刻”的細節：“2015年8月13日，我去陳某廠里要錢，陳某還讓我跟我媽說推遲10天。當時我跟丈夫正在鬧離婚，陳某還說這個錢跟你們夫妻沒關系的，他知道錢是我母親的。”

　　同樣作為第三人出庭的虞先生則說，借款是夫妻共同財產，起初和妻子關系好，所有的借、還款手續都交由妻子辦理，后來兩人瀕臨離婚，因妻子和岳母惡意串通，損害了他的利益，請求法院確認該轉讓行為無效。

　　虞先生意思很簡單，是妻子周女士在跟自己關系已不好的情況下，未經他同意，利用夫妻關系的便利，在2015年2月18日，將借條的出借人變更為了岳母，并讓陳某簽字。

　　昨天，慈溪法院傳來消息，經審理，最終駁回了胡大媽的訴請，同時確認，周女士與陳某將涉案借款債權人變更為原告胡大媽的行為無效。

　　關鍵事實陳述起來自相矛盾

　　法院駁回大媽訴請

　　記者了解到，胡大媽提供的證據，不足以證明2014年2月18日，她與陳某建立了借貸關系，關于款項的來源、借款的交付、利率的約定，還有借條出具過程等關鍵事實，陳述自相矛盾。

　　承辦此案的張法官說，而陳某和虞先生提供的證據可以證明，虞先生和周女士夫妻倆才是出借人。

　　“周女士在未經丈夫同意的情況下，將承載共同債權的借條交還給借款人，是擅自處分共同財產的行為，依法無效。”

　　此外，張法官也提到，胡大媽作為周女士的母親，對于女兒和女婿的感情關系應該清楚，在女兒夫妻感情出現矛盾的情形下，沒有支付對等價格，取得以虞先生、周女士債權依據滅失為代價的借條，難以認定其具有善意。