在男友鐘某車禍意外死亡后，與其同居生活了17年的女子徐某卻無(wú)權(quán)領(lǐng)取賠償款？原來(lái)，兩人在同居后并未辦理合法的婚姻登記手續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，二人屬于非法同居，不受法律保護(hù)。且死亡賠償不屬于同居期間共同財(cái)產(chǎn)，所以徐某無(wú)權(quán)分得。最終，法庭考慮到徐某與鐘某及其母親和兒子共同生活十余年，撫育幼子、照顧家庭、孝敬老人，酌情從鐘某的死亡賠償款中分給徐某較少部分。

　　同居17年沒(méi)領(lǐng)證

　　男友死亡賠償金起爭(zhēng)議

　　被告徐某17年前跟丈夫離了婚，獨(dú)自帶著6歲的兒子生活。在一次同學(xué)會(huì)上，她與當(dāng)年的同窗鐘某一見如故，經(jīng)過(guò)深入接觸，兩人各自帶著自己的兒子開始同居，組成了新的“家庭”。同居后，鐘某常年在外跑車養(yǎng)家，徐某在家撫育孩子、照顧老人，偶爾也打零工貼補(bǔ)家用。10余年過(guò)去，兩個(gè)兒子逐漸長(zhǎng)大成人。2013年 11 月，鐘某因車禍意外去世，原本幸福的一家發(fā)生了巨大改變。

　　鐘某去世后，保險(xiǎn)公司支付了 50 余萬(wàn)的賠償款，社保部門也支付了參保人員死亡待遇費(fèi)。徐某認(rèn)為，自己與鐘某相濡以沫 10 余年，早已形成了“事實(shí)婚姻”，當(dāng)然是死亡賠償金的合法繼承人；而鐘某的兒子和母親卻認(rèn)為，徐某并不是鐘某的合法妻子，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雙方就此爭(zhēng)論不休，最終鐘某兒子將徐某告上法庭。

　　非法同居不受保護(hù)

　　同居女友無(wú)權(quán)領(lǐng)賠償金

　　2015年10月，自貢市中級(jí)人民法院受理此案后，對(duì)本案進(jìn)行了多次走訪核查，“徐某與鐘某確系多年同居男女朋友關(guān)系，但兩人并未辦理合法的婚姻登記手續(xù)，屬于非法同居，不受法律保護(hù)。”

　　據(jù)法官介紹，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)賠償款領(lǐng)取的主體應(yīng)為死者的遺屬或近親屬，“而本案當(dāng)事人徐某未與鐘某辦理婚姻登記，故不屬于領(lǐng)取上述兩項(xiàng)死亡賠償款的合法主體。”法官表示，兩筆賠償系死亡賠償，發(fā)生于死者死亡后，一方已經(jīng)死亡，同居關(guān)系自然消滅，因此死亡賠償不屬于同居期間共同財(cái)產(chǎn)，“加之上述兩項(xiàng)死亡賠償款依法是給予死者遺屬或近親屬的賠償，不是死者生前的財(cái)產(chǎn)，故也不屬于遺產(chǎn)，徐某均無(wú)權(quán)分得。”

　　調(diào)解中，法庭考慮到徐某與鐘某及其母親和兒子共同生活 10 余年，盡到了撫育幼子、照顧家庭、孝敬老人的責(zé)任，因此對(duì)本案的處理，如單純追求嚴(yán)格依照具體法條辦案，無(wú)疑是對(duì)徐某 14 年含辛茹苦對(duì)家庭默默付出的否定，也有悖于社會(huì)公序良俗，“我們從我國(guó)《民法通則》、《繼承法》的立法原意出發(fā)，充分聽取民意，遵循民事活動(dòng)的公平原則，參照《繼承法》中對(duì)繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)遺產(chǎn)的規(guī)定，酌情從鐘某的死亡賠償款中分給徐某較少部分。”據(jù)悉，目前雙方已經(jīng)同意了以上調(diào)解。

　　對(duì)此，法官提醒市民，隨著離婚率的增加，重組家庭也增多，有部分人認(rèn)為再次結(jié)婚很麻煩，雖然同居但不辦理婚姻登記手續(xù)的現(xiàn)象屢見不鮮，“作為共同生活的雙方，如果沒(méi)有合法婚姻的保障，在發(fā)生法律糾紛時(shí)就沒(méi)有適格的身份請(qǐng)求賠償。如果徐某當(dāng)初與鐘某辦理了婚姻登記，那她就可以以合法妻子的身份請(qǐng)求支付其依法應(yīng)得的份額。”

　　羅璇 華西城市讀本記者蘭江