央廣網(wǎng)長(zhǎng)春12月1日消息（記者 于中濤 通訊員 張玉卓 田瑞）近年來，銀行卡已成為我國(guó)居民個(gè)人使用最頻繁的非現(xiàn)金支付工具，網(wǎng)上購(gòu)物、刷卡消費(fèi)、自助轉(zhuǎn)賬、代繳費(fèi)……小小的銀行卡給我們的生活帶來了無限的便捷。同時(shí)，銀行卡也被不法分子視為誘人的“獵物”，銀行卡安全問題經(jīng)受著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。借記卡(儲(chǔ)蓄卡的一種)明明在身上，卡里的錢卻不翼而飛。這件事就發(fā)生在長(zhǎng)春的杜女士身上。

　　杜女士經(jīng)營(yíng)建材生意多年，為方便財(cái)務(wù)往來，她在某銀行辦理了一張借記卡。2014年3月4日傍晚五點(diǎn)零幾分，她突然收到四條短信，提示她該銀行卡以異地消費(fèi)的形式分四次轉(zhuǎn)出人民幣165800元、156800元、20000元、8000元，總計(jì)350600元。

　　杜女士第一反應(yīng)是卡被別人盜刷了，于是馬上打電話報(bào)警。17時(shí)22分，她趕到離家最近的派出所報(bào)案。與此同時(shí)，也撥打了銀行的客服電話掛失。此時(shí)，銀行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)已經(jīng)下班，杜女士只能在第二天銀行上班的第一時(shí)間到分理處辦理了掛失手續(xù)。

　　然而，杜女士的這些努力并未使存款失而復(fù)得。銀行給她的回復(fù)是經(jīng)與中國(guó)銀聯(lián)確認(rèn)，上述借記卡于事發(fā)當(dāng)日17時(shí)3分33秒、4分37秒分別消費(fèi)156800元和165800元，商戶名稱為北京國(guó)青電器；17時(shí)6分27秒、15分34秒分別消費(fèi)20000元和8000元，商戶名稱為北京盈萃家電，地址都在北京市大興區(qū)。

　　杜女士向銀行提出，保證客戶存款安全是銀行的基本義務(wù)，銀行未采取充分的賬戶保護(hù)措施，導(dǎo)致其存款被非法支取，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行則堅(jiān)持說商戶消費(fèi)時(shí)憑借正確的卡及密碼，認(rèn)為己方無責(zé)。雙方多次協(xié)商未果，杜女士決定拿起法律的武器保護(hù)自身權(quán)益。

　　一審法院判決杜女士敗訴。2015年1月，杜女士又向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起上訴。在法庭上，杜女士和某銀行各執(zhí)一詞。

　　杜女士認(rèn)為她將錢款存入銀行，銀行有義務(wù)保證客戶的存款安全，請(qǐng)求判令某銀行賠償其存款損失350600元及利息，利息自2014年3月4日起至某銀行實(shí)際給付之日止按同期人民銀行貸款利率計(jì)算，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人某銀行辯稱，借記卡的真實(shí)性與密碼的唯一確定性是交易成功兩個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)，而密碼只有杜女士知悉，不能排除系杜女士允許他人使用該儲(chǔ)蓄卡消費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定交易為杜女士本人的合法交易，銀行不存在違約的問題。且杜女士起訴時(shí)距事發(fā)已超過180天，導(dǎo)致銀行無法從相關(guān)單位調(diào)取原始單據(jù)及錄像。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，儲(chǔ)戶杜女士將貨幣存入銀行，憑銀行卡內(nèi)信息對(duì)銀行享有還本付息的權(quán)利，雙方構(gòu)成合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系并互負(fù)權(quán)利義務(wù)。銀行具有保障銀行卡資金安全的義務(wù)，同時(shí)銀行應(yīng)為客戶提供安全的交易場(chǎng)所。儲(chǔ)戶有妥善保管銀行卡和正確使用密碼的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是四筆交易是否為真卡交易以及密碼泄露責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。

　　關(guān)于四筆交易是否為真卡交易的問題。交易發(fā)生地為北京，與當(dāng)時(shí)杜女士所在地長(zhǎng)春相隔甚遠(yuǎn)，且在交易發(fā)生后7分鐘杜女士本人即在長(zhǎng)春報(bào)警，報(bào)警回執(zhí)上完整的記錄了銀行卡號(hào)。第二天，杜女士在銀行上班的第一時(shí)間持銀行卡掛失。綜合以上因素，法官認(rèn)為杜女士提供的證據(jù)足以對(duì)真卡交易形成重大質(zhì)疑。而某銀行主張因杜女士起訴超過《銀行卡跨行業(yè)務(wù)差錯(cuò)處理暫行辦法》（下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）規(guī)定的處理差錯(cuò)交易期限為180天，故不能舉證證明交易是何人所為。據(jù)查，該《暫行辦法》系中國(guó)銀聯(lián)對(duì)其成員機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定，不能作為訴訟階段無法提供相應(yīng)證據(jù)的依據(jù)。而且，杜女士于事發(fā)次日一早就到銀行說明情況，某銀行應(yīng)通過銀聯(lián)向商家調(diào)取并保存相關(guān)證據(jù)。某銀行就此未能提供任何證據(jù)，法院認(rèn)定杜女士持有真卡，在北京發(fā)生的四筆交易系偽卡交易。

　　關(guān)于密碼泄露的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。在發(fā)生偽卡交易的情形下，應(yīng)認(rèn)定銀行向真實(shí)債權(quán)人以外的他人清償債權(quán)，不能發(fā)生使真實(shí)債權(quán)人的相應(yīng)債權(quán)歸于消滅的法律后果，也就是說此時(shí)杜女士仍有權(quán)要求銀行清償債務(wù)。銀行卡密碼及卡內(nèi)信息被犯罪嫌疑人竊取，可能是由于持卡人未盡到妥善保管義務(wù)造成，也可能是因?yàn)榘l(fā)卡行未盡到安全保障義務(wù)所致。如果某銀行能夠證明杜女士對(duì)密碼泄露有過錯(cuò)，則相應(yīng)免除該銀行的賠償責(zé)任。但該銀行并未舉證證明杜女士存在過錯(cuò)，因此法院判定某銀行承擔(dān)全部支付責(zé)任。

　　在本案中，杜女士與某銀行之間系儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，杜女士主張某銀行應(yīng)向其支付貸款利息于法無據(jù)，法院僅保護(hù)該期間的存款利息。長(zhǎng)春中院二審判決某銀行支付上訴人杜女士350600元及利息（以350600元為基數(shù)，從2014年3月4日至給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。

　　法官提醒：

　　本案主審法官谷娟提醒用卡人，平時(shí)在公共場(chǎng)合刷卡消費(fèi)時(shí)應(yīng)保管好密碼。如果在您身邊也發(fā)生類似的事件，首先應(yīng)到距離最近的銀行或自動(dòng)提款機(jī)進(jìn)行存款或取款業(yè)務(wù)，并保留操作記錄，作為銀行卡即真卡與您未分離以及您本人及卡所在位置的證據(jù)。然后，有條件到銀行窗口掛失的應(yīng)該馬上掛失，并到公安機(jī)關(guān)報(bào)案；如果條件不具備，應(yīng)馬上電話掛失。

　　對(duì)于銀行而言，在接到儲(chǔ)戶反映的類似情況時(shí)，應(yīng)第一時(shí)間調(diào)取和保管證據(jù)，這既是對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)，也是對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)。