一款在京東金融頁(yè)面已經(jīng)成為“過(guò)去式”的產(chǎn)品，因?yàn)橹醒牖ヂ?lián)網(wǎng)金融整治工作小組的一紙公函又被推上風(fēng)口浪尖，這款產(chǎn)品即是京東金融創(chuàng)新產(chǎn)品之一的“白拿”。作為創(chuàng)新產(chǎn)品系列之一，該名字與京東金融對(duì)于創(chuàng)新金融產(chǎn)品命名的文風(fēng)一脈相承。而這次的問(wèn)題恰恰出現(xiàn)在了這個(gè)似乎很形象的名字上。

　　該公函指出了京東金融指六宗罪，仔細(xì)看這六宗罪，表面是對(duì)產(chǎn)品本身的否定，事實(shí)上卻可以嗅到對(duì)于平臺(tái)與金融資產(chǎn)交易合作模式的“封殺”，以及對(duì)于金融創(chuàng)新所引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的憂(yōu)慮。

　　商品購(gòu)買(mǎi)者突變債務(wù)人

　　作為電商平臺(tái)，無(wú)非是想用更多辦法催促消費(fèi)者加快購(gòu)買(mǎi)步伐，加速平臺(tái)銷(xiāo)售速度，在此基礎(chǔ)之上增加資金周轉(zhuǎn)率，并借助資金周轉(zhuǎn)通道賺取更多的額外收益。

　　白拿正是在此基礎(chǔ)之上誕生，簡(jiǎn)而言之，白拿即用戶(hù)通過(guò)京東金融平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)由廣東金融資產(chǎn)交易中心有限公司(下稱(chēng)“廣交所”)的理財(cái)產(chǎn)品，同時(shí)通過(guò)中融信托下設(shè)的信托貸款購(gòu)買(mǎi)所需商品，并以理財(cái)收益歸還信托貸款，周期結(jié)束用戶(hù)獲得最初投資的本金以及購(gòu)買(mǎi)的商品。

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者在白拿用戶(hù)處了解到，更多的消費(fèi)者是將其看做是一次購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品并賺取收益的行為，還有人認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是買(mǎi)保險(xiǎn)，真正白拿的是本金的保險(xiǎn)理財(cái)收益，并且通過(guò)對(duì)比銀行定期存款、余額寶等理財(cái)產(chǎn)品后，得出白拿“更賺錢(qián)”的結(jié)論。

　　但是，更多人卻忽視了“致命”的一點(diǎn)，即理財(cái)收益用來(lái)支付產(chǎn)品本身之后，還有部分資金用來(lái)支付消費(fèi)者白拿操作過(guò)程中“被動(dòng)”獲得的一筆信托貸款。選定商品，點(diǎn)擊確認(rèn)按鈕后，將會(huì)出現(xiàn)用戶(hù)需要投資的金額、基本信息。此外在最下方指出，需要用戶(hù)“已閱讀并理解下述內(nèi)容，并承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”。而該下述內(nèi)容包兩個(gè)合同，三款協(xié)議以及一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)提示。具體為《產(chǎn)品合同》、《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》、《開(kāi)戶(hù)協(xié)議》、《信托貸款合同》、《委托代扣服務(wù)協(xié)議》以及《風(fēng)險(xiǎn)提示》。

　　至此，在購(gòu)買(mǎi)商品以及理財(cái)產(chǎn)品之余，用戶(hù)還獲得了第三重身份：“債務(wù)人”，一旦信托貸款出現(xiàn)差池，消費(fèi)者還要承擔(dān)貸款償還義務(wù)，一旦償還未成功還要被納入央行征信記錄，隨后帶來(lái)的將是購(gòu)房貸款無(wú)法進(jìn)行、信用卡申請(qǐng)權(quán)利變化等一系列問(wèn)題。

　　“類(lèi)比之下，指定格式條款原則（即如果制定者為實(shí)施者強(qiáng)加了義務(wù)或權(quán)利）必須詳細(xì)告知對(duì)方。在這樣復(fù)雜的三層產(chǎn)品架構(gòu)關(guān)系中，單獨(dú)拿出來(lái)任何獨(dú)立的雙方都不存在問(wèn)題，但是三者之間存續(xù)的關(guān)系以及產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)需要明確�！币晃毁Y深法律律師對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，雖然京東金融的投資者在購(gòu)買(mǎi)白拿商品的過(guò)程中，是通過(guò)較小字體而非明顯注解告知投資者實(shí)際情況，但是仍然不能被視為“重大誤解”，因此不構(gòu)成可撤銷(xiāo)合同，同時(shí)并未觸犯《合同法》中規(guī)定的關(guān)于無(wú)效合同的任何情形，因此也不構(gòu)成無(wú)效合同。

　　“投金額拿實(shí)物的模式很早就存在了，只是京東金融‘更上一層樓’，為了商品本金流動(dòng)性加入了信托貸款�！痹谶@三層架構(gòu)中，每一方看似都各得其所，京東獲得了電商平臺(tái)商品流動(dòng)，此外與中融信托以及廣交所簽訂合作協(xié)議、代銷(xiāo)協(xié)議賺取傭金費(fèi)，廣交所可以獲得流量銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品，而中融信托可以發(fā)放信托貸款獲得貸款利率。

　　此外，京東金融還有兩項(xiàng)背后不易發(fā)現(xiàn)的隱藏內(nèi)容。

　　一方面，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的理財(cái)收益與信托貸款貸款利率之間，除去商品價(jià)值本身還存在一定的利差，這筆積少成多的利差在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中并不能看出最終去處，不排除被京東金融“自留”。

　　另一方面，從協(xié)議表面來(lái)看，中融信托的是信托貸款的貸款人，而實(shí)際委托人卻是北京京奧卓元資產(chǎn)管理有限公司，工商資料顯示，該公司的唯一股東為北京京東金融科技控股有限公司，即京東金融的運(yùn)營(yíng)實(shí)體。該公司于2016年6月20日更名，在此之前名稱(chēng)為北京京東尚博廣益投資管理有限公司。

　　矛頭直指地方金交所

　　雖然擁有多層復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)且被視為金融創(chuàng)新的京東白拿被推上了風(fēng)口浪尖，但是從這一犀利而嚴(yán)格的《關(guān)于商請(qǐng)京東“白拿”業(yè)務(wù)定性的函》中可以嗅出，中央互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治小組對(duì)于金交所模式的否定和對(duì)于金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的憂(yōu)慮。

　　在對(duì)于京東白拿業(yè)務(wù)的問(wèn)題歸納中，明確且定性式地指出“廣交所涉嫌未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開(kāi)發(fā)行證券”。觸犯了《證券法》第10條，同時(shí)，此前國(guó)務(wù)院分別在2011年和2012年分別下發(fā)了38和37號(hào)文，明確規(guī)定除依法設(shè)立或獲批的交易場(chǎng)所外，任何交易場(chǎng)所均不得將任何權(quán)益拆分為等份額發(fā)行。上述兩大文件成為各類(lèi)金融平臺(tái)與地方金融資產(chǎn)交易所合作過(guò)程中明確樹(shù)立的“隔斷板”。

　　多位業(yè)內(nèi)人士指出，這相當(dāng)于斷了地方金融資產(chǎn)交易所的后路。此前，地方金交所問(wèn)題頻出，無(wú)論何種資產(chǎn)包經(jīng)過(guò)地方金融資產(chǎn)交易所這一“洗白通道”即可轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化的金融產(chǎn)品。但是在這過(guò)程中，金融平臺(tái)與金融資產(chǎn)交易所合作存在兩種模式，一種為類(lèi)ABS權(quán)益化標(biāo)準(zhǔn)化。產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓的并非資產(chǎn)本身，而是創(chuàng)設(shè)的“收益權(quán)”。該類(lèi)權(quán)益化產(chǎn)品可以被歸類(lèi)為證券發(fā)行，存在較大的問(wèn)題。但是地方金交所還有一類(lèi)業(yè)務(wù)即交易所與融資方發(fā)行人簽訂的是實(shí)際債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，并不能歸類(lèi)于證券發(fā)行之上。

　　上述“定性函”中并沒(méi)有具體問(wèn)題具體分析地將這兩類(lèi)金交所業(yè)務(wù)分開(kāi)，而是一刀切式地歸類(lèi)為“非法公開(kāi)發(fā)行證券”。一旦該“罪名”成立，或許就是地方金交所的“末日”。

　　一位金交所人士指出，該文件極具殺傷力，此前證監(jiān)會(huì)整頓辦下發(fā)了《關(guān)于請(qǐng)加強(qiáng)對(duì)區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合作銷(xiāo)售企業(yè)私募債行為監(jiān)管的函》(下稱(chēng)監(jiān)管函)，點(diǎn)名招財(cái)寶代銷(xiāo)粵股交私募產(chǎn)品，一度“場(chǎng)外市場(chǎng)私募垃圾債”概念被更多人熟知。而此次并非簡(jiǎn)單地“點(diǎn)名”而是定性為非法發(fā)行證券。但是這樣的監(jiān)管方式并非金交所最初之意，更多希望借助整治意見(jiàn)即保留為現(xiàn)有業(yè)務(wù)保留一定操作余地，又整治此前多樣資產(chǎn)經(jīng)過(guò)交易所紛紛洗白已達(dá)到發(fā)ABS的目的。

　　作為主體之一的京東金融被定性為“涉嫌承銷(xiāo)未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開(kāi)發(fā)行證券”。上述資深律師指出，京東金融是否在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成“承銷(xiāo)”并不能僅僅依據(jù)產(chǎn)品展示在其平臺(tái)上而定，而是需要通過(guò)京東金融平臺(tái)是否收取代銷(xiāo)費(fèi)、簽訂代銷(xiāo)協(xié)議、作為主體承擔(dān)了哪些權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)等標(biāo)準(zhǔn)綜合評(píng)定。

　　“沒(méi)有哪家平臺(tái)會(huì)在有其他選擇的情況下選擇代銷(xiāo)。”該律師指出，代銷(xiāo)行為本身就違反了在2016年8月份下發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》中的第十條，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或者接受委托從事除法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定除外，與其他機(jī)構(gòu)投資、代理銷(xiāo)售、經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)進(jìn)行任何形式的混合、捆綁、代理。

　　從定性函中也可以看出，雖然對(duì)相關(guān)問(wèn)題已經(jīng)做了定性式分析，但并沒(méi)有據(jù)此下達(dá)相關(guān)處罰見(jiàn)，而是發(fā)回各監(jiān)管歸口、工商局、地方整治辦等徹查后再回報(bào)意見(jiàn)，根據(jù)2017年2月4日這一時(shí)間點(diǎn)，目前應(yīng)該是已經(jīng)獲得反饋，并制定或?qū)嵤┳罱K處理意見(jiàn)階段。

　　針對(duì)定性函，京東金融方面給出官方回復(fù)指出，京東金融未收到相關(guān)監(jiān)管部門(mén)關(guān)于《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件》，對(duì)于坊間流傳出該文件，表示震驚。

　　在日前2月10日京東的年會(huì)上，劉強(qiáng)東披露，京東金融的交易額已經(jīng)突破1萬(wàn)億元，3年交易規(guī)模增長(zhǎng)了8.65倍。并指出，在未來(lái)，京東金融將會(huì)進(jìn)入證券、征信包括銀行等領(lǐng)域。“總有一天我們會(huì)申請(qǐng)自己的銀行或者控股一個(gè)銀行，為用戶(hù)提供全金融服務(wù)�！眲�強(qiáng)東說(shuō)。