耄耋老人鄒某因探望在康復中心已昏迷近兩年的大女兒吳某受阻，將吳某之子程某訴至法院。近日，江蘇省海安市人民法院對一起探望權糾紛案作出一審判決，酌定鄒某每月可探望女兒一次，每次探望時間為三小時，被告程某應當予以協助，不得無故阻攔。

鄒某有四個女兒。2023年4月，鄒某的大女兒吳某因中風陷入深度昏迷，在海安市的某康復中心接受專業護理。

鄒某讓小女兒帶著自己前往某康復中心探望吳某，被某康復中心拒絕。該中心負責人表示，根據吳某的護理級別，需得到其兒子、監護人程某同意，鄒某才能前往探望。

鄒某遂報警求助。民警出警后，程某以對方人員與自己存在矛盾為由，堅決拒絕除其之外的任何親屬探望母親。隨后，鄒某又向社區調處中心尋求幫助，最終調解無果。

2024年12月，鄒某將其外孫程某訴至海安法院，請求每月能探望女兒一次。

程某辯稱，民法典僅明確規定了父母對未成年子女的探望權，而吳某是成年人，所以鄒某對吳某不享有探望權。吳某目前身體極為虛弱，對護理環境要求嚴格，任何細菌感染都可能誘發并發癥，不適宜被探望。同時，考慮到鄒某年事已高，擔心鄒某看到大女兒如今的樣子會悲傷過度、無法承受，甚至危及生命。此外，程某還表示鄒某主張探望權是受其另外三個女兒慫恿，而自己與三個姨媽矛盾極大，早已斷絕往來。程某請求法院駁回鄒某的訴請。

鄒某認為，首先，程某主張吳某不適宜被探望并無客觀證據，自己也承諾會嚴格遵守某康復中心規定并配合醫護安排。其次，盡管自己年近九十，但具備完整的民事行為能力，有權自主決定是否行使探望權，每月探望一次既符合自身身體狀況，也滿足了情感需求，并不存在“危及生命”的情況。最后，程某作為吳某的監護人，負有保障被監護人獲得親情慰藉的義務，不能以某康復中心規定、同病房其他病人權益等為借口拒絕探望。

法院審理認為，探望權系基于父母對子女的撫養義務派生而來。根據民法典的規定可知，既然不能獨立生活的成年子女也是父母的撫養對象，那么探望權的行使對象也包括不能獨立生活的成年子女。從倫理道德和公序良俗的角度出發，在成年子女重病等情況下，父母對其成年子女的探望權應當得到保障。

吳某患重病且喪失意識，目前的狀態相較于不能獨立生活更為嚴重。鄒某作為吳某的母親，即便不能撫養、照顧吳某，但其牽掛與關心吳某也是人之常情，其主張探望吳某系基于親子關系的自然延伸，應享有對女兒吳某的探望權。

程某提出的吳某身體虛弱、護理環境要求嚴格以及鄒某年事已高、健康狀況不佳等理由，有一定合理性，確實需對探望方式和時間予以充分考慮。而鄒某在充分了解吳某的病情、身體狀況及可能產生的影響后，仍堅持要求探望，并愿意采取相應安全措施，如讓其另外三個女兒接送、佩戴電話手表等，以保障自身安全。

法院綜合考慮本案實際情況，認為鄒某的探望應以不影響吳某的治療、康復以及保障其自身健康安全為前提，嚴格遵守某康復中心的相關規定和要求，做好防護措施，避免產生對吳某造成感染等不利影響。最終，法院酌定鄒某可在每月第二周的周日14時至17時探望吳某一次；程某應當予以協助，不得無故阻攔。

程某對一審判決不服，提起上訴。江蘇省南通市中級人民法院經審理維持了原判。

法官說法：

鄒某年事已高、健康狀況不佳，顯然不能再照顧、撫養吳某，故吳某不是鄒某的撫養對象，其客觀上已經不具備履行撫養義務的能力，但其對吳某的探望權不應被剝奪。

父母與子女間的血緣親情系社會基本倫理的重要基石。在成年子女重病等特殊情況下，父母行使探望權并不違反法律規定，而是基于親子關系的自然延伸，與倫理道德和公序良俗高度契合。針對家屬提出的感染風險，判決明確要求探望需嚴格遵守醫療規范，在實現親情需求與患者權益之間尋求平衡。

法官指出，吳某雖喪失意識，但她作為“人”所應有的情感需求仍應得到尊重。鄒某作為直系血親探望吳某，本質上是對患者人格尊嚴的維護，也是耄耋老人最為樸素、珍貴的情感需求，應當得到尊重和支持。本案裁判不僅彰顯了法律的權威，更傳遞了人文關懷，展現了法律在規則之下對人格尊嚴的尊重與守護。